Har barnet på nakenbilden bröst så är det inget sexualbrott
KRÖNIKA Sveriges lagar om barnpornografi är inte förenliga med barnkonventionen, skriver Ellinor Eriksson.
Jag var bara 9 år när jag fick mens. Tidigast i klassen! Årskurs 3!
Jag fick de typiska små flickbrösten, fett hår och finnar. På rasterna lekte vi fortfarande kurragömmalekar och på helgen var det kalas med fiskdamm.
Jag var på alla vis ett barn, även om jag hade gått in i puberteten.
Enligt FNs barnkonvention var jag också ett barn. Och utifrån typ alla andra vedertagna definitioner – att omyndiga är de under 18 år.
Men! Hade jag blivit utsatt för spridning av nakenbilder på mig (som jag som tur var aldrig blev) så hade jag inte längre setts som det.
Det finns nämligen ett mycket olyckligt undantag inom de så kallade barnpornografibrotten – som bättre benämns som dokumenterade övergrepp mot barn.
Där är definitionen att ett barn är en person under 18 eller “en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad”.
Foton på en 9-åring med synligt pubishår och små tuttar hade därmed inte varit ett barnpornografibrott, utan istället fått klassas som olaga integritetsintrång.
Det är förvisso också ett allvarligt brott, men inte ett sexualbrott. De utreds också av andra enheter inom polisen än de som är specialiserade på digitala sexualbrott mot barn.
Det här pubertetsvillkorandet innebär till exempel att likvärdiga bilder på två barn i samma ålder, där det ena är puberterat och den andra inte är det, kommer bedömas olika. Barn som alltså är utsatta för samma sak men har olika fysiologiska omständigheter, som de på inget vis kan påverka själva.
Med ett krångligt juridiskt ord kallas det “pubertetsutvecklingsrekvisitet”.
Att ha lagar som bygger på huruvida någon genomgått puberteten eller inte är mycket märkligt och svårbedömt.
Inga andra lagstiftningar kopplat till barn har heller de villkoren, mig veterligen. Det är både orättvist och osäkert.
För att göra saken än mer provocerande så spelar det inte ens roll om gärningspersonen känner till att barnet i fråga är under 18 år.
Här finns ett nyligt fall där en man som innehaft och delat bilder på en 14-åring frias i Sundsvalls tingsrätt. Trots att mannen erkänt vetskapen om hennes omyndiga ålder.
Han kunde ändå inte dömas för barnpornografibrott – eftersom flickan hade genomgått pubertetsutveckling.
Domstolen har inte gjort något fel, utan det är lagstiftningens utformning som är problemet.
Forskning visar att barn kommer in i puberteten allt tidigare, särskilt flickor i västvärlden. Det gör lagstiftningen särskilt omodern.
Fler barn är också med om att få nakenbilder spridda på sig. Enligt en rapport från Ecpat från 2022 har ungefär var fjärde flicka och var åttonde pojke i åldern 14-17 år varit med om det.
Att Sverige har kvar pubertetsutvecklingsrekvisitet är inte förenligt med barnkonventionen.
Det är omodernt och osäkert och vi borde avskaffa det genast!
Det borde inte vara minsta dramatiskt för lagstiftaren, men kan innebära en avgörande skillnad för barn som utsätts.
Tidigare i Rörelsen:
Vad tycker du? Kommentera gärna artikeln. Utgivaren ansvarar inte för innehållet i kommentarsfältet.
 | A guest post by
|
Ibland underlättas diskussioner av att kunna en aning juridik och förstå innebörden av juridiska termer.
“en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad”. Notera sista ordet. Det är inte "påbörjad" eller "märkbar", utan just "fullbordad". Det vill säga - personen måste ha genomgått _hela_ puberteten och se vuxen ut. 9-åringar med små tuttar och könshår har _påbörjad_ pubertet, inte _fullbordad_. Så nakenbilder på artikelförfattaren som 9-åring skulle definitivt klassas som barnpornografibrott.
Anledningen till detta är att pornografiska bilder i allmänhet är lagliga att framställa, inneha och sprida i Sverige. Då krävs en tydlig definition av vad som _inte_ är lagligt - i detta fall bilder på barn, vilka i sin tur definieras som "ej fullbordad pubertetsutveckling".
Det är inte lätt att formulera lagtext utan att göra familjefoton, swingerssiter, badbilder med mera, med mera, kriminellt. Massmedia älskar att skriva om när knökiga amerikanska poliser eller åklagare griper skolfotografer, åtalar porrtidningsägare eller vill censurera vykort - men det är följden av dåligt formulerade lagar vilka inte exakt säger vad som är olagligt.
Utifrån artikeln är det här "pubertetsutvecklingsrekvisitet" väl bullshit. Men den sista buggen i lagstiftningen är det inte. Det finns mycket annat som är mycket värre.
> Att ha lagar som bygger på huruvida någon
> genomgått puberteten eller inte är mycket märkligt
Jo sant.
Men vi har jättemånga lagar som bygger på ifall någon har en jämn eller udda nästsista siffra i personnumret. Och de flesta har hittats på av just sossarna.
Att nakenbilder utreds an en annat enhet hos polisen, och klassas som "bara" olaga integritetsintrång pga uppnådd pubertet är ett lyxproblem. Har du nämligen en udda, då kommer brottet inte att utredas alls, och förövaren kommer inte att få det minsta tecknet på att ha gjort fel. Systemet skyddar inte alls de som har en udda. Tvärtom, de står livet ut typ med ett ben redan i kåken för brott som de inte hade begått, de "skulle ju kunna" eller "är benägna att" pga den nästsista.
Börja gärna med att skrota sexistiska lagar som bygger på ifall någon har en jämn eller udda nästsista siffra i personnumret.