Jungfruöarna (Virgin Islands) i Karibien har en intressant historia som på många punkter sammanfaller med Grönlands. I båda fallen har Danmark uppträtt som kolonisatör och i båda fallen har USA plötsligt hittat orsak att införliva området som "amerikanskt territorium". Danska kronan hade från början håvat in grova pengar på Jungfruöarnas slavhandel, som förbjöds på 1850-talet. Öarna blev sedan halvt bortglömda tills USA under första världskriget plötsligt insåg att Kejsardömet Tyskland skulle kunna förvandla dem till u-båtsbas. Efter "köp" förvandlades öarna till amerikanskt territorium. Tio år senare tillerkändes invånarna amerikanskt medborgarskap, medan deras hemort inte definierades som varken delstat eller del av någon sådan.
Grönland har bara hälften så många invånare och ett oerhört mycket större landområde än Jungfruöarna. Men det riktigt avgörande skillnaden är, att kolonisatören genom avtal (liknande vårt eget DCA-avtal) redan har berett USA fullt tillträde och rätt att hålla militärbaser på Grönland. Därför blir frågan hur man ser skillnad på a. ett amerikanskt angrepp och b. ett mer ihärdigt utnyttjande av befintligt kontrakt.
Om vi hypotetiskt antar att USA ankrar med stora krigsfartyg utanför Nuuk och himlen fylls av fallskärmar kan man förstås tänka sig att Danmark med stödtrupper börjar skjuta, men det folkrättslig utfallet beror på tolkning a. eller b. Om man tolkar en invasion som fortsatt amerikanskt avtals-utnyttjande kommer ansvaret för ett eventuellt krigsutbrott att hamna på Danmark. Inte på USA.
Jungfruöarna (Virgin Islands) i Karibien har en intressant historia som på många punkter sammanfaller med Grönlands. I båda fallen har Danmark uppträtt som kolonisatör och i båda fallen har USA plötsligt hittat orsak att införliva området som "amerikanskt territorium". Danska kronan hade från början håvat in grova pengar på Jungfruöarnas slavhandel, som förbjöds på 1850-talet. Öarna blev sedan halvt bortglömda tills USA under första världskriget plötsligt insåg att Kejsardömet Tyskland skulle kunna förvandla dem till u-båtsbas. Efter "köp" förvandlades öarna till amerikanskt territorium. Tio år senare tillerkändes invånarna amerikanskt medborgarskap, medan deras hemort inte definierades som varken delstat eller del av någon sådan.
Grönland har bara hälften så många invånare och ett oerhört mycket större landområde än Jungfruöarna. Men det riktigt avgörande skillnaden är, att kolonisatören genom avtal (liknande vårt eget DCA-avtal) redan har berett USA fullt tillträde och rätt att hålla militärbaser på Grönland. Därför blir frågan hur man ser skillnad på a. ett amerikanskt angrepp och b. ett mer ihärdigt utnyttjande av befintligt kontrakt.
Om vi hypotetiskt antar att USA ankrar med stora krigsfartyg utanför Nuuk och himlen fylls av fallskärmar kan man förstås tänka sig att Danmark med stödtrupper börjar skjuta, men det folkrättslig utfallet beror på tolkning a. eller b. Om man tolkar en invasion som fortsatt amerikanskt avtals-utnyttjande kommer ansvaret för ett eventuellt krigsutbrott att hamna på Danmark. Inte på USA.
Det här ska man ha noga klart för sig.
Sant.