Magdalena Andersson började valrörelsen med ett självmål
DEBATT S borde visa ledarskap i stället för att hjälpa regeringen att bygga ny kärnkraft, skriver fyra socialdemokrater i Norrtälje.
Med Magdalena Anderssons utspel om att öppna för subventionerade nya kärnkraftsreaktorer, så har valrörelsen börjat med ett minst sagt onödigt självmål.
Måhända är det bara en fråga om triangulering som ändå skulle leda till satsning på havsvindkraft och ett avstående från kärnkraften i slutänden? Men, frågan är om det ens är taktiskt att vara otydlig utåt i detta läget?
Om vi nu skulle nöja oss med att se krasst på kortsiktiga målet att tilltala plånboksväljarna, så är det bara en tidsfråga innan alla har förstått att det är beskattningen och nätmonopolbolagens kraftiga påslag som ger höga elnotor idag.
Det är absolut inte brist på el eller problem med att vi skulle sakna förmåga att hantera variationer i effekt. Så varför försätta våra väljare i en livslång skuld, när vi ville satsa pengarna på den gröna omställningen istället med nya marknader och högre sysselsättning?
Sverige har den billigaste elen och bland de bästa elsystemen i Europa. Problemet är bara att narrativet som Tidöregeringen och kärnkraftslobbyn sprider om att vi skulle ha en elkris som har tagit sin tid att genomskåda.
Det finns nu ett närmast löjets skimmer över såväl miljö- som energiministern och Sverige har halkat långt ned på den internationella förtroendelistan vad gäller klimat och miljö.
Trots mängder av vetenskaplig rapportering som förklarar varför nya kärnkraftsreaktorer blir bara dyrare med tiden och de förnybara bara blir billigare och bättre, så tycks regeringen i stort sett försöka tysta vetenskapen.
Här borde förstås S visa ledarskap och gott omdöme istället för att beblanda sig med ett dåligt och vetenskapsförnekande sällskap.
Och, vi har ändå inte berört de långsiktiga frågorna, med avfallsproblemen för kommande generationer. Hur var det nu med solidariteten?
Visst vore det ett steg framåt om regeringen ville diskutera elproduktion från en ”teknikneutral och förutsättningslös” utgångspunkt, men frågan är varför kärnkraft ens kan ingå i den definitionen? Till råga på allt har en ny vetenskaplig publikation helt dömt ut även SMR-reaktorerna.
Vi har ju redan uteslutit att diskutera kol och olja, därför att vi insett att det är en linjär energiutvinning som bygger på en ohållbar take-make-waste process. I princip gör kärnkraften också det, även om avfallet inte befinner sig i gasform.
Kärnbränsle levereras även från petrostaten Ryssland. Om nu gasledningen från Ryssland var en dyrköpt påminnelse om vanskligheten av att vara importberoende från en autokrati, så är knappast kärnkraften lösningen. Därutöver har kriget i Ukraina visat att kärnkraften blir ett skarpare säkerhetsproblem vid konflikter.
Med tiden blir utvinning och hantering av begränsade resurser från jordskorpan allt dyrare och plågsammare för mänskligheten men ger autokratier större möjligheter att sätta press på omvärlden.
Vill partiledningen verkligen vara med och försätta oss i den sitsen? Vill väljarna det, om vi verkligen förklarar situationen för de som ännu inte begripit?
Partiledningen behöver fundera igenom detta ordentligt innan S missbedömer väljarna åter igen.
Magnus Hedenmark, Ulla Bratt, Marita Jaensson och Gisela Dahlqvist är socialdemokrater och reformister i Norrtälje arbetarekommun.
Tidigare i Rörelsen:
Vad tycker du? Kommentera gärna artikeln. Utgivaren ansvarar inte för innehållet i kommentarsfältet.