Veronica: Som de goda kamrater vi är så gör vi nu som partisekreteraren säger - börjar dialogen.

Peter: Precis. Dags att prata om vilken säkerhetspolitisk hållning Sverige bör ha inför framtiden.

Veronica: Ingen av oss var ju i och för sig varit tyst innan det uppmanades till dialog, så det ska nog gå bra.

Peter: Jo, poängen med Rörelsen är ju just behovet av dialog. Att idédebatten behöver forum där praktiska lösningar kan växa fram och goda idéer delas med fler. Det kräver högt i tak och öppen debatt.

Veronica: Att inte tycka lika är en bra utgångspunkt för att hitta vägar framåt.

Veronica: Så Peter, för att komma till sak. Du lutar ändå mot att Sverige ska söka medlemskap i Nato. Varför?

Peter: Ja men precis. Så här tänker jag:

• Vi behöver starkare säkerhetsgarantier. När ett hus brinner nedför gatan är det klokt att se över sitt försäkringsskydd. Rysslands olagliga krig och imperialistiska retorik gör att den verklighet som kongressbesluten om alliansfrihet byggde på inte finns längre. Om kriget kommer riskerar vi hamna i Ukrainas situation. Med diplomatiskt och materiellt stöd - men lämnade att försvara oss själva. Vladimir Putin är Natos bästa medlemsvärvare.

• Finlands sak är vår. Vår närmaste allierade har en 130 mil lång landgräns mot Ryssland och ett levande minne av att behöva försvara den. Där tar man frågan om säkerhetsgarantier på ännu större allvar. Om Finland går med utan Sverige blir det osäkrare för oss båda än om vi går med i Nato tillsammans.

• Vi kan fortsätta driva vår egen utrikespolitiska linje. Nato är en defensiv allians och Tyskland och Frankrike var hårda motståndare till Irakkriget. Vi bör kräva samma undantag från kärnvapen och utländska baser som Norge och Danmark, och överväga en nordisk försvarsunion inom Nato.

Veronica: Onekligen en del att tänka på. Även om jag inte håller med dig i slutsatsen. Priset för den säkerhet du talar om är högt. Vi frånhänder oss vår handlingsfrihet att agera för Sveriges och världens bästa. Dessutom riskerar det att öka osäkerheten. 

Peter: Men Veronica, hur tänker du då?

Veronica: Jag är övertygade om att det bästa för Sverige och för världen är att Sverige fortsätter vara alliansfria.

• Att ingå i den alliansen ger inte alls ett automatiskt skydd. Det kan till och med öka riskerna för Sverige. För vår säkerhet är det viktigaste ett eget starkt totalförsvar och möjlighet att bidra till global fred och säkerhet. Det sistnämnda försvåras av att lämna alliansfriheten.

• Grunden för Nato är artikel 5 i traktatet, de ömsesidiga säkerhetsgarantierna, som säger att alla medlemsstater ska sluta upp med militär när någon av alliansens stater blir angripet. Beslut om att sända svenska män och kvinnor i krig flyttar alltså till Natohögkvarteret. Runt det bordet sitter just nu inte Donald Trump, men väl Turkiets president Erdogan.

• Man får heller inte glömma att Nato är ett paraply för världens största kärnvapenarsenal. Vi skulle i praktiken bli med massförstörelsevapen vid ett medlemskap, om än inte på egen mark. Rakt i motsatt riktning till nedrustning och icke-spridning som världen så väl behöver.

Peter: Jag håller såklart med dig om kärnvapnen, där finns stora problem och där behöver vi som rörelse driva på. Artikel 5 har ju aldrig använts fullt ut utan poängen är just att ett angrepp på ett Natoland är ett angrepp på alla. Därför gick de baltiska staterna med snabbt, och slapp Georgien och Ukrainas öde.

Veronica: Det är inte en lätt fråga och man kan tänka olika. Vi tänker olika. Många socialdemokrater tänker olika.

Peter: Dialogen är igång och vi vill uppmana alla att vara med och påverka framtidens säkerhetspolitik - till exempel i kommentarsfältet här nedan. Och se till att prenumerera på Rörelsen och följa debatten!