Kärnkraftsel kostar lite olika i olika länder enligt skriften jag hänvisar till i mitt inlägg. I Finland kostar kärnkraftsel 1.80 - 2.46 per kWh att framställa (Sverige inte kollat, tydligen) medan vindturbinel kostar 0,29 - 0,40. Utförsäljningspriset är uppenbarligen detsamma. För att kärnkraftsel ska bli lönsam krävs det mycket stora kostnader för konsumenten.
Jag tycker det allmänt sett pratas för lite om kostnaderna i detta sammanhang. Ska vi ha så dyr el att kärnkraft lönar sig? Vad säger företagen om det?
Bland det bästa jag läst. Ja, stoppa kärnkraften! 1000 miljarder! Min fantasi är begränsad. Så mycket pengar finns inte skulle Pomperipossa säga. Och vem drabbas vid en eventuell olycka, och vem ska lösa avfallsfrågan, som är olöslig. Jo, alla vi som inte vill ha kärnkraft och några till.
Det betyder: desto mer vi lär oss om den, desto dyrare blir den.
Den blir färdig många, många år efter att den skulle behövts. Den tar lång tid att bygga.
Den är otroligt komplicerad och trasslig och fungerar bara i en fungerande värld som hänger ihop. Den är på tok alldeles för beroende av många andra länder runt hela jorden.
Och lagring och försäkringskostnader är ändå hållna utanför beräkningarna. När de tas med blir än värre.
Sveriges riksdag har hittills beslutat genomföra sex folkomröstningar. Den om kärnkraft 1980 skulle bli historisk, dels genom att den inte avgjordes genom ja eller nej utan genom tre alternativ och dels därigenom att riksdagens ledamöter samtidigt bestämde sig för att avstå från sin rätt enligt grundlag, att betrakta omröstningens utfall som enbart rådgivande. Den skulle bli "bestämmande".
Summan har blivit en ny politisk praktik, innebärande att riksdagens ledamöter i konsensus frånsäger sig moraliskt ansvar för en politik som de hävdar inte är deras egen, utan blott utfallet i en nationell omröstning, där de själva bidragit med bara 350 röster bland flera miljoner andra.
För att alldeles säkert garantera ett komplett ogenomskinligt konsensus var den aktuella folkomröstningen beväpnade med tre långt ifrån kristallklara "alternativ", varav inget erövrade i närheten av majoriteten av rösterna. Vilket medförde att samtliga deltagande konkurrenter utpekade sig som omröstningens vinnare.
Nåja, enligt alla alternativen, varav alla hade minst ett riksdagsparti bakom sig, skulle kärnkraften vara avvecklad år 2010. Detta var alltså det ofrånkomliga och solklara beslutet, allt annat var som du säger luddigt.
En enda typ av folkomröstningar är enligt lag bestämmande, nämligen sådana som gäller förändring i grundlag. I ärlighetens namn vore det inte en dag för tidigt att folkomrösta om just folkomröstningsinstitutet. Ska de vara alltid bestämmande? Eller ska de vara alltid rådgivande? Personligen anser jag att det borde vara - rent av - förbjudet att betrakta folkomröstningar som annat än rådgivande - såvida det alltså inte gäller grundlagsändringar.
Det finns ingen anledning att satsa på kärnkraften då vi fortfarande inte löst ödesfrågan med avfallet, det som knappast heller kommer kunna lösas av kommande generationer men för den blir ett övergripande ok i deras möjligheter att kunna bedriva en klimatanpassad reaslistisk energipolitik. Vi ger kommande generationer en energipolitik som i så fall går baklänges.
Vi har idag så många bra alternativ.
Nu behöver vi det som behövs allra mest, som kunde ge energi till att hantera frågan på ett adekvat sätt: Vi behöver den faktiska politiska viljan.
Den som rakryggad tar tag i sakernas tillstånd utan att låta politiska floskler och " bedyranden" forma tillvägagångssättet.
Kort och gott vi behöver både en politik och politiker som inte väjer för att gripa tag i visionerna. Tidöregimens misslyckade politik, det kommer vi alla få betala för och lida av en lång tid framöver.
Det finns inget behov av ny el, säger dom, vad som behövs är en ny kraftledning från norr till söder eftersom det är överskott i norr och underskott i söder. Men om man ändå måste göra mer är alltså vindturbiner det ojämförligt billligaste.
Alla argument som användes inför folkomröstningen 1980 är fortfarande valida.
Avfallsfrågan handlar inte som så ofta sägs att skjuta problemet till kommande generationer. Det handlar om att lämna över problemet till kommande arter.
För 100 000 år sedan hade Homo sapiens ännu inte rört sig utanför Afrika. I vår del av världen hade den senaste istiden så sakteliga börjat breda ut sig.
Vilka arter som levde här då och hur landskapet såg ut har vi begränsad kunskap om. Vad vet vi om hur det ser ut om 100 000 år till?
Precis. Om kärnkraften nu är så lönsam, varför måste staten bära risken, finansieringen och avfallet?
Det här handlar inte bara om energi. Det handlar om makt, centralisering och om att göra privata vinster möjliga med offentliga garantier.
Nej, tack.
#kärnkraft #stopp
Kärnkraftsel kostar lite olika i olika länder enligt skriften jag hänvisar till i mitt inlägg. I Finland kostar kärnkraftsel 1.80 - 2.46 per kWh att framställa (Sverige inte kollat, tydligen) medan vindturbinel kostar 0,29 - 0,40. Utförsäljningspriset är uppenbarligen detsamma. För att kärnkraftsel ska bli lönsam krävs det mycket stora kostnader för konsumenten.
Jag tycker det allmänt sett pratas för lite om kostnaderna i detta sammanhang. Ska vi ha så dyr el att kärnkraft lönar sig? Vad säger företagen om det?
Precis men kapitalisterna vill att realekonomin krisar för annars lånar inte folk av bankerna
Bland det bästa jag läst. Ja, stoppa kärnkraften! 1000 miljarder! Min fantasi är begränsad. Så mycket pengar finns inte skulle Pomperipossa säga. Och vem drabbas vid en eventuell olycka, och vem ska lösa avfallsfrågan, som är olöslig. Jo, alla vi som inte vill ha kärnkraft och några till.
Utmärkt artikel! Precis det här ska sägas. Låt oss hålla fast vid det.
Kärnkraft har en negativ inlärningskurva.
Det betyder: desto mer vi lär oss om den, desto dyrare blir den.
Den blir färdig många, många år efter att den skulle behövts. Den tar lång tid att bygga.
Den är otroligt komplicerad och trasslig och fungerar bara i en fungerande värld som hänger ihop. Den är på tok alldeles för beroende av många andra länder runt hela jorden.
Och lagring och försäkringskostnader är ändå hållna utanför beräkningarna. När de tas med blir än värre.
Sveriges riksdag har hittills beslutat genomföra sex folkomröstningar. Den om kärnkraft 1980 skulle bli historisk, dels genom att den inte avgjordes genom ja eller nej utan genom tre alternativ och dels därigenom att riksdagens ledamöter samtidigt bestämde sig för att avstå från sin rätt enligt grundlag, att betrakta omröstningens utfall som enbart rådgivande. Den skulle bli "bestämmande".
Summan har blivit en ny politisk praktik, innebärande att riksdagens ledamöter i konsensus frånsäger sig moraliskt ansvar för en politik som de hävdar inte är deras egen, utan blott utfallet i en nationell omröstning, där de själva bidragit med bara 350 röster bland flera miljoner andra.
För att alldeles säkert garantera ett komplett ogenomskinligt konsensus var den aktuella folkomröstningen beväpnade med tre långt ifrån kristallklara "alternativ", varav inget erövrade i närheten av majoriteten av rösterna. Vilket medförde att samtliga deltagande konkurrenter utpekade sig som omröstningens vinnare.
Grattis! Och välkommen till Det Nya Riket.
Nåja, enligt alla alternativen, varav alla hade minst ett riksdagsparti bakom sig, skulle kärnkraften vara avvecklad år 2010. Detta var alltså det ofrånkomliga och solklara beslutet, allt annat var som du säger luddigt.
En enda typ av folkomröstningar är enligt lag bestämmande, nämligen sådana som gäller förändring i grundlag. I ärlighetens namn vore det inte en dag för tidigt att folkomrösta om just folkomröstningsinstitutet. Ska de vara alltid bestämmande? Eller ska de vara alltid rådgivande? Personligen anser jag att det borde vara - rent av - förbjudet att betrakta folkomröstningar som annat än rådgivande - såvida det alltså inte gäller grundlagsändringar.
Det finns ingen anledning att satsa på kärnkraften då vi fortfarande inte löst ödesfrågan med avfallet, det som knappast heller kommer kunna lösas av kommande generationer men för den blir ett övergripande ok i deras möjligheter att kunna bedriva en klimatanpassad reaslistisk energipolitik. Vi ger kommande generationer en energipolitik som i så fall går baklänges.
Vi har idag så många bra alternativ.
Nu behöver vi det som behövs allra mest, som kunde ge energi till att hantera frågan på ett adekvat sätt: Vi behöver den faktiska politiska viljan.
Den som rakryggad tar tag i sakernas tillstånd utan att låta politiska floskler och " bedyranden" forma tillvägagångssättet.
Kort och gott vi behöver både en politik och politiker som inte väjer för att gripa tag i visionerna. Tidöregimens misslyckade politik, det kommer vi alla få betala för och lida av en lång tid framöver.
Visionerna behövs tas om hand om.
Vi behöver göra det, för Moder Jord,
för som det är nu så gråter hon.
Ryktet säger att regeringen vill ha kärnkraft för att dom vill ha kärnvapen. Och S ställer uppenbarligen upp på detta av ren rysskräck.
Något annat skäl är svårt att se. Inget är så dyrt som kärnkraft, ca 3ggr så dyr el som den som vindturbiner kan ge. KTH, CTH och LTH skrev en gemensam skrivelse där dom avråder för sån idioti, se https://research.chalmers.se/publication/517394/file/517394_Fulltext.pdf
Det finns inget behov av ny el, säger dom, vad som behövs är en ny kraftledning från norr till söder eftersom det är överskott i norr och underskott i söder. Men om man ändå måste göra mer är alltså vindturbiner det ojämförligt billligaste.
Alla argument som användes inför folkomröstningen 1980 är fortfarande valida.
Avfallsfrågan handlar inte som så ofta sägs att skjuta problemet till kommande generationer. Det handlar om att lämna över problemet till kommande arter.
För 100 000 år sedan hade Homo sapiens ännu inte rört sig utanför Afrika. I vår del av världen hade den senaste istiden så sakteliga börjat breda ut sig.
Vilka arter som levde här då och hur landskapet såg ut har vi begränsad kunskap om. Vad vet vi om hur det ser ut om 100 000 år till?
Ja, det är en död teknik som vi har all trovärdig vetenskaplig backning för att avstå.