Varför vinner alltid el före ål?
DEBATT Sänkta miljökrav för vattenkraft är skadligt, skriver Helena Charchafche.
Bästa partiledning! Vad sysslar ni med?
Vad fick er att i riksdagsvoteringen den 26 maj rösta för Tidöregeringens förslag om sänkta miljökrav för vattenkraften?
Är det någon av er som har en aning om hur mycket ål, lax och öring som mosas och slits sönder (ja, det är ingen vacker bild) när de försöker passera förbi de vattenkraftverk som saknar utbyggda vandringsleder för fiskar?
Ål, lax och öring är för övrigt rödlistade fiskarter.
Med den nya lagstiftningen, som ni hjälpt till att rösta igenom, blir fiskarnas skyddsbehov betydligt mindre värt. Detta då elproduktionen premieras före naturen.
Det är inte bara de vandrande fiskarna lax, ål och öring som straffas av att vandringshindren i älvarna består. Även andra fiskar, musslor, insektslarver, bottenlevande smådjur och sjöfåglar påverkas.
Nuvarande regering har redan förhalat den miljöprövning av vattenkraften som EU tidigare beslutat om. Trots skarpa tillsägelser från EU, har Tidö fortsatt att dra ut på tiden.
Och vad hittar Tidö då på, när det inte längre går att bortförklara de uteblivna miljöprövningarna?
Jo, de förändrar lagen så att elproduktionens behov går före naturens behov. Det vill säga: de väljer el före ål.
Och i detta smutsiga vatten dyker Socialdemokraterna glatt ner med huvudet före, och röstar på förslaget om försämrade miljöregler.
Som om det inte varit övertydligt under hela mandatperioden att Tidö nästan aldrig bryr sig om att förbättra miljön. En proposition därifrån i en miljöfråga bör få alla vettiga människor att bli misstänksamma och undra vilken illvilja eller ekonomisk vinst som egentligen ligger bakom förslaget.
Dock ska jag inte vara orättvis mot Tidös hela miljöpolitik: Landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) har genomfört flera positiva förändringar för Östersjön och han hade dessutom modet att välja en nollkvot i höstas när EU:s fiskeministrar röstade om fångstkvoter i Östersjön – något som aldrig tidigare hänt i det sammanhanget.
Östersjön, älvarna, åarna, vattendragen – de hänger alla ihop. I många norrländska älvar sätts miljontals odlade laxungar ut på våren med förhoppningen om att de ska växa till sig och bli fina, vuxna laxar.
Men tyvärr svälter merparten av laxungarna ihjäl när de kommer ut i Östersjön, då det inte finns tillräckligt med strömming att äta. Strömmingen har närmast fiskats slut av det storskaliga trålfisket, där mycket lax också hamnar som bifångst.
De laxar som lyckas bli vuxna har en tuff färd upp längs älven för att leka och skapa nya laxar, och förhoppningsvis slippa bli laxfärs i ett vattenkraftverk.
Därför var beslutet om sänkta miljökrav för vattenkraften så skadligt. De få fiskar, musslor, småkryp, insekter och sjöfåglar som finns kvar måste vi bevara.
Vi kan inte utrota allt levande och sedan göra en ”Jurassic Park” och genmanipulera fram nya gäddor, ejdrar eller vilka varelser vi nu vill se i framtiden.
Torsken är i princip borta från Östersjön. Ålen håller på att bli utrotad.
Måste lax, öring och andra vattenlevande varelser bli till kuriosa som vi berättar om för våra barnbarn?
Flera stora elbolag tjänar enorma summor varje år. Men trots dessa ekonomiska vinster så varierar det hur villiga de är att hjälpa till att skydda de vandrande fiskar som försöker komma förbi vattenkraftverken.
Elbolagen har nog glömt bort att i grunden är det strömmande vattnet en gratis tillgång som de har fått möjligheten att utnyttja. Det skulle vara klädsamt om de stora eljättarna börjar betala tillbaka en del till den natur de levt gott på i så många år.
Tranås energi är ett bra exempel på ett elbolag som sett till att bygga vandringsvägar för fiskar, och de tar miljöansvar för sina anläggningar. Detta har inte heller skadat deras elproduktion.
Möjligen kan de ha fått fler kunder på grund av sitt kända engagemang för vattenmiljön.
Socialdemokraterna röstade för sänkta miljökrav för vattenkraften. Var det på grund av bristande kunskaper i komplexa frågor om miljön?
Eller var det för att återigen visa väljarna att S-ledningen hellre väljer Tidöpartierna än att klumpas samman med Vänsterpartiet och Miljöpartiet – vilka båda röstade emot försämringen?
Tror S-ledningen att svensk elproduktion från vattenkraft kommer att sluta fungera om elbolagen börjar restaurera miljöer de har förstört?
Personligen kan jag inte hitta en vettig förklaring till att mitt parti valt att rösta på detta sätt.
Däremot finns fortfarande chansen att ändra detta naturfientliga beslut. Om Socialdemokraterna vinner höstens val och ser till att återigen stärka miljökraven på vattenkraften.
Så att det äntligen blir ålen, och inte elen, som får segra.
Helena Charchafche är vice ordförande i LundaReformisterna och sitter med i Lunds pastorats kyrkofullmäktige för Socialdemokraterna.
Tidigare i Rörelsen:
Vad tycker du? Kommentera gärna artikeln. Utgivaren ansvarar inte för innehållet i kommentarsfältet.
Fint att du tog upp denna fråga.